【如来藏佛学 • 入道部 • 6了义大中观 • 5宝性论新译 • 0序言后记 • 2自序 • 6050002】  

序言与后记

第二讲 自序

于1996年，笔者出版了《宝性论新译》（以下简称《新译〉），此译主要依据藏译本而翻，同时参考梵文本，以及高崎直道教授的梵本英译。由于以藏译本为主，所以在翻译用词上，有时便采用了西藏论师的观点而意译。这样做，未必便与梵文本有差别，因为梵文多复义词，问题只在于取舍之当与不当。

《新译》出版后，收到高崎教授一篇序文。此原意为再版时刊用，但因为于序文中，高崎教授对译笔有坦率的批 评，特别是关于第一品第96颂的释论，他认为译得与梵本未尽相合，这批评自然引起了笔者的注意，因此将《新译》与梵本再作比对，由是发现了三数段落的问题。这些问题，都由于偏重藏译及其诠释而导致，若严格来说，都可订正，以求尽合梵本的名词。

所以，今译的完成，实在应该感谢高崎教授的引发。 没有他的批评，笔者一定不会有据梵本重译的意乐。至于依他的意见而作修订之处，亦可一一见于脚注。

不过，高崎教授对于笔者忌讳用「体」这个名相而改用「性」，却似乎不够了解事情的背景。忌讳「体」，实由于但专谈「体用」的学者认为「体」即等于实体，根据这样的理解，于是便歪曲了如来藏，甚至认为如来藏是外道思想。但事实上，梵文buddhatva—词，实并无「体」的意思，是故不应如旧汉译之译为「佛体」（至于另一个词， svabhāva，旧汉译译为「实体」，那更是不须讨论的误译），因此，若笔者加以沿用，便容易令人误解。

但若将buddhatva译为「佛性」，的确如高崎教授所说，跟buddhadhātu之译为「佛性」有所混淆，所以在今译中，已依从他的意见，将前者译为「佛体性」，后者译为 「佛性」以作区别。希望读者应认识梵文的原义，不可又将 「佛体性」一词谛实，从而说其有如外道之「梵」。

至于高崎教授于与笔者见面时曾深慨叹，如今日本极力反对如来藏的两位年青学者，原来都是他的学生；他来图麟都跟笔者见面，亦有弄清藏密宁玛派如来藏学说深义之意。

他这番谈话，实在亦鼓励了笔者，决心将如来藏法门公开，因为远瞻前景，假若如今的年青学者为求出位，以反对如来藏为治学的基本思想，那么，未来数十年后，汉藏大乘佛教必定受到否定，那就可以说是如来教法的毁灭。

关于本论，也可以说几句话。

本论为弥勒瑜伽行派的重要论典，即使认为本论为安慧或坚慧所造，非弥勒菩萨的论典，亦应承认安慧或坚慧都是瑜伽行派的传人。所以，有学者认为本论与瑜伽行派无关，那只是一偏之说。

本论建立「七金刚句」，将佛宝、法宝、僧宝、如来藏 （杂垢真如）、证菩提（离垢真如）、功德、事业等七个主题并列，因此有西方学者认为「宝性」并非专指如来藏，而是通指七事，这一点，违反汉藏诸先辈大德的说法。但由于近时汉土学者亦有附和此说，因此亦应该将问题稍作说明。

凡弥勒瑜伽行派的论典，皆立足于观修，本论亦不例外。

七金刚句， 以观修如来藏的中心，

在此之前，建立佛、法、僧三宝为观修的因；

在此之后，以证菩提、佛功德、佛事业为观修的果。

这样建立，与《入楞伽经》相顺。

经说「如来藏藏识」，即说佛内自证智境界自显现为藏识境界。是故当不说自显现而

只说佛内自证智时，此佛内自证智可名为「法身」，但

若说智境自显现为识境时，则将此智境名为「如来藏」。

凡夫观修，一定缘识境、起识观、得识觉。

虽然如此，但若依从佛的教导而观修行持，便可次第由识境入非识境（离识境而未入智境），再由非识境入智境。

所以，佛、法、僧三宝便即是观修如来藏的因。此即如本论〈序分〉第3偈上半偈之所说：

由佛故有法 由法故有僧

由僧有智因 成就于佛法

行人于离识境时，即心性自解脱（正由于此，始可离识境），同时住入法性，但尚未证佛智。

不过，这时行人至少已入初地（以至六地），于初地已名为「触证真如」，即已现证如来藏，但由于尚受法性障碍（八地以上则受平等性障碍），是故未能称为「证菩提」。

然而住于如来藏境界中（或可说为：住于如来藏智中），久久反复观修，终能由非识境而入佛内自证智境，且无间而随起佛功德、事业。 因此后三金刚句所言，亦即观修如来藏的果。此即如上引偈之后半偈所言；

证无上菩提 具力等功德

成办利益业 饶益诸有情

根据这样的脉络，显然「宝性」所指即如来藏，彼为一论的中心，亦即未成佛前一切观修之所依果。 

必须如此理解「宝性」，才能贯通全论，而非支离地去分裂七金刚句。

关于本论，就说到此为止，余详见于《如来藏论集〉。

现代汉土中观家与唯识今学家有由误解而否定如来藏者，尽管中观家倾向于否定唯识，可是一些唯识学人却可以同意中观家的主张，否定弥勒、无着、世亲所说的如来藏，由是近四五十年，天台、华严的教法都受到质疑，笔者特别希望唯识学人留意到吕澂先生讲〈楞伽如来藏章〉 时的说法;

凡夫说所以成佛之据，如空、乃至自性湼槃，无一不是说如来藏......。

若能珍重吕澂的说法，便自能珍重弥勒以降瑜伽行派诸古德之说如来藏，由是本论便可以受认为弥勒的教法。

至于一些现代中观家，对宗喀巴的说法亦最好能较全面地去理解，不应偏面理解宗喀巴「太过」、「不及」之说，而对如来藏产生成见，更进一步将之否定。试想，若将说如来藏的经论去除，一套《大藏经》还剩下多少篇幅。大乘经典可以全部勾销，亦未知这些中观家能安心否？

谈锡永

公元二千又五年岁次乙酉，五月初三夜仓卒造成，

是日为内子生朝。

翻译说明

(1) 本论翻译,依E.H. Johnston及T. Chowdhury于中亚细 亚所发现之本论梵文断片,及由Rahulu Samkrtyayana 在西藏发现之二种梵文抄本。此等资料整理成书，名为：

The Ratnagotravibhaga Mahayanottaratantrasastra. Patna:Bihar Research Society, 1950 (简称「梵本」)。

(2) 本论翻译主要参考日本学者高崎直道(J. Takasaki)之 A Study on the Ratnagotravibhaga (Uttaratantra). Serie Orientale Roma, vol. 33. Rome: Is. M.E.O., 1966 (简称 「高崎」)。

(3) 前译《宝性论新译》，依据藏本，今此藏译本则作为参 考。此即：

Theg pa chen po rgyud bla ma'i bstan bcos mam par bshad pa (奈塘版)

此为西藏后弘期译师智具慧(bLo Idan shes rab, 1059- 1109)所译(简称「藏译」)。